الجواب نعم ولكن السؤال بأي طريقة؟ ورقة بقلم تشي وآخرون. (2024) يفحص استخدام بيانات العالم الحقيقي (RWD) عبر تقييمات HTA للفترة 2016-2023. خلال هذه الفترة الزمنية، تضمنت 11% من طلبات HTA بيانات واقعية. علاوة على ذلك، وجدوا أن:
كانت المصادر الرئيسية لمرض RWD التي تم النظر فيها في التقديمات هي سجلات الأمراض والسجلات الصحية الإلكترونية. تم استخدام RWD في المقام الأول لتوفير ذراع تحكم خارجي لتمكين إجراء مقارنات ضمن تجارب الذراع الواحدة ولإبلاغ تأثيرات العلاج طويلة المدى عند استقراء بيانات البقاء على قيد الحياة بما يتجاوز متابعة التجربة. تحسنت تعديلات الاختلافات المنهجية المحتملة بين مجموعات العلاج مع مرور الوقت؛ ومع ذلك، ما يقرب من ثلث التقديمات لا يزال يعتمد على مقارنات العلاج غير المعدلة…أكثر من ثلث التقديمات يعتمد على مقارنات العلاج الساذجة و/أو غير المعدلة…
نحن نرى اتجاهًا نحو زيادة استخدام RWD كجزء من تقديم NICE HTA.
من بين 64 طلبًا لـ HTA مع RWD، اعتبر الثلثان (n = 44) RWD لتحليل ECA فقط في الحالة الأساسية، وتم أخذ 9 في الاعتبار في كل من الحالة الأساسية وتحليل الحساسية، و11 اعتبرت RWD فقط في الحساسية/ تحليل السيناريو.
تم إجراء تعديلات مربكة في غالبية الحالات (30 من 44)، مع الترجيح (ن = 20)، والمطابقة (ن = 7)، والانحدار (ن = 4)، ومقارنة العلاج المحاكاة (ن = 2) الأساليب المستخدمة.
لماذا لم يتم استخدام الدفع الخلفي؟ لاستقراء البقاء على قيد الحياة، تم تقديم عدد من المبررات:
في 20 طلبًا، ECA في العالم الحقيقي [external control arm] تم اعتباره غير مناسب للاستقراء لأسباب مختلفة، مثل (1) المتابعة القصيرة، (2) إدراج علاجات لم تتم ملاحظتها في الممارسة السريرية في المملكة المتحدة، و(3) لم يتم جمع نقاط النهاية الرئيسية (على سبيل المثال، البقاء على قيد الحياة بدون تقدم).
يمكنك قراءة المقال كاملا هنا.
