هل كان المحفز يتحقق من خطأ؟

لم يمض وقت طويل منذ أن احتاج الاقتصاد الأمريكي إلى رصاصة في ذراعه. كان الملايين من الأمريكيين فقدوا وظائفهم حيث أغلقت البلاد نفسها لإبطاء انتشار فيروس قاتل. في ذلك الوقت ، اتفق صناع القرار والدعاة والاقتصاديون على أن الأمريكيين يحتاجون إلى مساعدة فورية – ولذا سرعان ما تصرفوا بناءً عليها.

أقر المشرعون أ 2.2 تريليون دولار التحفيز صفقة في آذار (مارس) 2020 ، تليها قسّمتان أخريان من إغاثة COVID-19 في وقت لاحق في عام 2020 ثم مرة أخرى في عام 2021. أحد أكثر الاستجابات المالية سخاءً للفيروس عالميا.

سيكون هناك صيد ، على الرغم من. مع استمرار أسعار الولايات المتحدة في الارتفاع بمعدلات لم نشهدها منذ عقود ، أصبح من الواضح أن التحفيز جاء بتكلفة كبيرة غير مقصودة: التضخم. من غير الواضح ما إذا كان التضخم بلغ ذروته، لكن الوضع الآن سامة اقتصاديًا وسياسيًا ، وقد ترك العديد من صانعي السياسات والمدافعين والاقتصاديين أنفسهم يتساءلون الآن عما إذا كانت ضوابط التحفيز كانت خطأ.

كان للتحفيز فوائد اقتصادية كبيرة – لكنه غذى التضخم أيضًا

من ناحية أخرى ، ساعدت حوافز كوفيد -19 الأمريكيين بلا شك في بعض الطرق الكبيرة جدًا والملموسة. وهي ، على وجه التحديد ، قللت من الفقر – ​​بما يتجاوز مجرد إبقاء الناس واقفة على قدميهم خلال الأيام الأولى للوباء.

بحسب ال مقياس الفقر التكميلي لمكتب الإحصاء الأمريكي، دفعت مدفوعات التحفيز 11.7 مليون شخص من براثن الفقر في عام 2020 – انخفاض في معدل الفقر من 11.8 في المائة إلى 9.1 في المائة. وتشير التقديرات إلى أن معدل الفقر في عام 2021 سينخفض ​​أكثر إلى 7.7٪ ، وفقًا لتقرير يوليو 2021 الصادر عن المعهد الحضري. لا نعرف حتى الآن ما إذا كان هذا قد أتى ثماره ، ولكن لورا ويتونأخبرنا ، وهو زميل أقدم في المعهد الحضري وأحد المحللين الذين يقفون وراء أرقام 2021 ، أنه كان واضحًا من تحليلهم أن فحوصات التحفيز كانت تؤدي إلى انخفاض كبير في الفقر.

على نطاق أوسع ، خففت إجراءات التحفيز أيضًا العمال خلال واحدة من أسوأ الأزمات الاقتصادية في التاريخ الحديث ، مما ساعد على الأرجح الاقتصاد على التعافي في وقت قياسي. في أبريل 2020 ، عندما كان الأمريكيون يتلقون الجولة الأولى من الشيكات – ما يصل إلى 1200 دولار بموجب قانون CARES – كان معدل البطالة عند كارثية 14.7 في المئة. لكن بعد مرور عامين ، كادت أن تعود إلى مستوياتها التي كانت عليها قبل انتشار الوباء ، مع العديد من فرص العمل. “آمل ألا ننسى كم كان رائعًا أننا دعمنا الأشخاص جيدًا ، وأننا تعافينا بالسرعة التي فعلناها” ، قال تارا سنكلير، أستاذ الاقتصاد بجامعة جورج واشنطن.

ومع ذلك ، هناك أيضًا دليل على أن التحفيز ، وخاصة الجولة الأخيرة ، قد أدى إلى ارتفاع الأسعار وارتفاعها للشعب ذاته كان تهدف إلى المساعدة. رغم ذلك قضايا سلسلة التوريد العالمية (ومؤخرا ، ملف الحرب في أوكرانيا) كانت محركات كبيرة للتضخم ، والتباعد بين التضخم الأمريكي والأوروبي يقترح أن هناك ما هو أكثر من ذلك. في الواقع ، أ التحليل الأخير وجد باحثون في بنك الاحتياطي الفيدرالي في سان فرانسيسكو أن الحافز ربما يكون قد رفع التضخم في الولايات المتحدة بنحو 3 نقاط مئوية بحلول نهاية عام 2021.

الأمريكيون يكافحون ماليًا نتيجة – خاصة ذوي الدخل المنخفض الذين ليس لديهم وسادة لامتصاص الأسعار المرتفعة. علاوة على ذلك ، فإن التضخم يفوق نمو الأجور. على الرغم من قفزة 5.6 في المائة في الأجور على أساس سنوي ، فإن التضخم 8.5 في المائة في مارس 2022 يعني أن الأمريكيين شهد انخفاضًا بنسبة 3 بالمائة تقريبًا في الأجور المعدلة حسب التضخم.

لم تكن هذه مشكلة غير متوقعة تمامًا أيضًا. مرة أخرى في أوائل عام 2021 ، البعض الاقتصاديين أثار ناقوس الخطر حول حجم الجولة الأخيرة من التحفيز – خطة الإنقاذ الأمريكية ، التي تم تصنيفها بمبلغ 1400 دولار أمريكي للمدفوعات المباشرة للأفراد الأمريكيين – لقدرتها على زيادة سخونة الاقتصاد وخلق بيئة تضخمية. بالنسبة الى توماس فيليبون، أستاذ المالية في كلية ستيرن لإدارة الأعمال بجامعة نيويورك ، لعبت عمليات التحقق من التحفيز دورًا رئيسيًا في خلق طلب مفرط ، مما أدى بدوره إلى زيادة التضخم. قال فيليبون: “كان تعزيز الطلب كبيرًا جدًا في الولايات المتحدة ، وكانت ضوابط التحفيز جزءًا كبيرًا منه”. لكن في الوقت نفسه ، فإن العديد من صانعي السياسة – بما في ذلك جيروم باول، رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي – يعتقد أن مخاطر وضع القليل من المال في الاقتصاد تبدو أكبر من مخاطر وضع الكثير.

أصبح الحافز سياسيًا

جزء من المشكلة هو أن الجولات الأخيرة من التحفيز – الشيكات التي أجريت في ديسمبر 2020 ومارس 2021 – ربما كانت في الواقع كبيرة للغاية. لكن قرار إرسال 2000 دولار إضافية إلى معظم الأمريكيين لم يكن مدعومًا بالأدلة أو الحسابات الاقتصادية. لقد شكلته السياسة.

على الرغم من قانون CARES مرت على أساس شبه إجماعي من الحزبين في مارس 2020 ، عندما كان الرئيس السابق دونالد ترامب في منصبه ، ظهرت قصة مختلفة كثيرًا في الانتقال من إدارته إلى إدارة الرئيس الحالي بايدن. قرب نهاية عام 2020 ، دفع ترامب للحصول على مدفوعات إضافية بقيمة 2000 دولار ، والتي دعمها الديمقراطيون في مجلس النواب و مرت في وقت لاحق، ولكن هذا الجهد كان منعت من قبل الجمهوريين في مجلس الشيوخ الذين انزعجوا من الثمن. في النهاية ، كانت المدفوعات المباشرة البالغة 600 دولار فقط مضاءة باللون الأخضر – على الرغم من ذلك دعم واسع النطاق للشيكات الأكبر بين ناخبي كلا الحزبين.

لكن الديمقراطيين ، مع سيطرة مجلس الشيوخ على الميزان ، قرروا شن حملة من أجل ضوابط تحفيز أكبر في الفترة التي تسبق انتخابات الإعادة في جورجيا. من المستحيل معرفة ما إذا كان دعم الشيكات قد أعطى الآن – السيناتور رافائيل وارنوك وجون أوسوف حوافهما الخاصة ، لكن انتهى المطاف بالديمقراطيين بالفوز بالمقعدين واجتياز خطة الإنقاذ الأمريكية بعد شهرين ، والتي اشتملت على شيكات بقيمة 1400 دولار لتلبية 2000 دولار المطلوبة. هدف.

كلوديا سهام، مدير أبحاث الاقتصاد الكلي في معهد جين فاميلي ، قال إن شيك مارس 2021 كان من المفترض أن يكون أصغر حجمًا. ولكن بسبب سياسات القضية ، لم يكن هناك مجال للضغط من أجل رقم أقل. قالت: “حصل الناس على وعد بشيكات بقيمة 2000 دولار”. من الناحية السياسية ، كان هذا يعني إما أن تكون دفعة 2000 دولار – أو لا شيء على الإطلاق.

علاوة على ذلك ، هناك الكثير من الاستجابة الاقتصادية لـ COVID-19 انحنى إلى اليسار، مما قد يساعد في تفسير السبب الكثير من صناع السياسة التقليل من خطر تضخم اقتصادي. كانوا بدلاً من ذلك أكثر قلقًا بشأن عدم منح الأمريكيين ما يكفي من المال – درس من حقبة سابقة. الديمقراطيون الذين كانوا في مناصبهم خلال فترة الركود العظيم – بما في ذلك بايدن ، الذي ساعد الإشراف على انتعاش عام 2009 كنائب للرئيس – اقترب من التعافي من COVID-19 عاقدة العزم على عدم تكرار الاخطاء من إنفاق القليل من المال. لم يكن الأمر واضحًا في ذلك الوقت ، لكن العديد من الاقتصاديين يعتقدون الآن أن إحجام الكونجرس عن ضخ الأموال في الاقتصاد بعد انهيار عام 2008 أدى إلى انتعاش طويل وطاحن.

لهذا السبب أراد الديمقراطيون هذه المرة ضخ الأموال في الاقتصاد. بدا الأمر وكأنه فائز سياسي واضح ، لأن الدعم لجولة أخرى من مدفوعات التحفيز كان مرتفعًا للغاية: استطلاعات الرأي من أواخر عام 2020 و أوائل عام 2021 وجدت باستمرار أن الغالبية العظمى من الأمريكيين ، بما في ذلك العديد من الجمهوريين ، أيدوا فحوصات التحفيز المقترحة. ولكن على الرغم من أن الديمقراطيين فازوا بالسيطرة على مجلس الشيوخ وأقروا الحافز الشعبي الساحق – وإن كان كذلك تصويت خط الحزب – يبدو أن الروح الشعبية لم تؤتي ثمارها منذ ذلك الحين. على وجه الخصوص ، لا يبدو أن الناخبين يكافئون الديمقراطيين وبايدن على الأموال الإضافية التي يمنحها الحافز. غالبية المصوتين إلقاء اللوم على بايدن في التضخم – بما في ذلك جزء كبير من الديمقراطيين – ورفض أسلوب تعامله مع الاقتصاد على نطاق أوسع.

وبدلاً من مساعدة بايدن وحزبه ، يمكن أن ينتهي الحافز بإلحاق الأذى بهم في انتخابات التجديد النصفي لعام 2022.

من المحتمل أن نتعلم الدروس الخاطئة من التحفيز

الدروس التي نستخلصها من الاستجابة للركود الاقتصادي الناتج عن فيروس كورونا الجديد (COVID-19) مهمة ، لأنها ستشكل بشكل شبه مؤكد كيفية استجابتنا للانكماش الاقتصادي المقبل. في أعقاب الركود العظيم ، كان صانعو السياسة منخفضين للغاية. الآن ، يبدو أنهم أطلقوا النار عالياً للغاية. إذا كانت هذه هي قصة Goldilocks ، فسنكون مستعدين لتصحيح الأمور في المرة القادمة – لكن السياسة ليست قصة خيالية ، ومن المحتمل جدًا أننا سنبالغ في التصحيح كلما حدث ركود آخر.

من نواحٍ عديدة ، ما زلنا نتعرف على الدروس المستفادة لأن الوباء لم ينته بعد. وبالطبع ، من الصعب فصل ما كان يمكن أن يحدث لو لم يكن رد الحكومة عدوانيًا. أحد الدروس الواضحة المستفادة من جائحة COVID-19 هو أن شبكة الأمان الاجتماعي الأمريكية لم تكن مستعدة للتعامل مع أزمة بهذا الحجم ، وهو جزء كبير من سبب وجوب أن تكون الاستجابة ضخمة جدًا.

لم تكن شبكة الأمان الاجتماعي الخاصة بنا جاهزة للقبض على كل من يحتاجها ، لذلك كان من الصعب للغاية معرفة من يحتاج حقًا إلى الإغاثة ومتى يجب إغلاق الصنبور ، وفقًا لـ Sinclair. أنظمة التأمين ضد البطالة المتهالكة لا يمكن إعادة معايرتها لتعويض مداخيل الناس ، هكذا انتهى الأمر بدفع رواتب أكثر بكثير لكثير من الناس بعد أن فقدوا وظائفهم. لم يكن من السهل توجيه المدفوعات المباشرة للأشخاص في فئات دخل محددة ، لذلك تم صرف المدفوعات بعض العائلات التي لم تكن بحاجة إليها.

ولكن مع وجود بنية تحتية أفضل للرعاية الاجتماعية ، ربما لم نكن عرضة للتضخم ، وفقًا لما ذكرته داريك هاميلتون، أستاذ الاقتصاد والسياسة الحضرية في المدرسة الجديدة. لو كنا قادرين على تحديد الأشخاص الذين هم في أمس الحاجة إلى الدعم والوصول إليهم ، لما كانت الاستجابة الشاملة والضخمة ضرورية.

“[T]وقال هاميلتون إن عامل الاستقرار التلقائي لذلك يتركنا أقل عرضة للصدمات الاقتصادية ، مثل جائحة الركود. “سيكون لدينا هذا النوع من البنية التحتية للسياسة في مكانها بالفعل.”

تكمن المشكلة في أن حوافز السياسيين تسير في الاتجاه الآخر – فلا فائدة سياسية من الاستعداد لأزمة مستقبلية غامضة ، لذا فهم لا يفعلون ذلك في كثير من الأحيان. ومع تصاعد القلق بشأن التضخم ، هناك القليل من الرغبة في ضخ المزيد من الأموال في شبكة الأمان الاجتماعي في البلاد. قال سنكلير: “سيكون تغييرًا شاملاً ، وسيبدو وكأنه إنفاق ضخم”. “ومن الصعب إخبار الناس ،” مرحبًا ، انظروا ، إذا فعلنا هذا ، سيبدو الكثير من المال الآن ، ولكن في المرة القادمة التي تحدث فيها أزمة ، لن ينتهي بنا الأمر إلى إنفاق تريليون أو اثنين فقط ، شىء ما شاء. “

اعتمادًا على ما يحدث مع التضخم ، قد ينتهي الأمر بخبراء الاقتصاد إلى استنتاج أن المقايضات الخاصة بحافز COVID-19 كانت تستحق العناء ، لكن هذا لن يكون بالضرورة الحل السياسي. كل هذا يسلط الضوء على التوتر الأساسي لأي استجابة لأزمة اقتصادية – سوف يصممها سياسيون ، تتشكل أهدافهم من خلال الرياح السياسية السائدة. وفي هذه المرحلة ، يبدو من المرجح جدًا أن الألم السياسي الناجم عن ارتفاع الأسعار سيشكل الطريقة التي نتذكر بها الاستجابة الحالية ، بغض النظر عما إذا كان الاقتصاديون يتفقون.