ستكون هناك تداعيات من قرار المحكمة العليا الأمريكية الذي رفض جهدًا بقيادة الحزب الجمهوري لتغيير قواعد الانتخابات الفيدرالية من خلال “نظرية الهيئة التشريعية للولاية المستقلة“(ISL). في مور ضد هاربرصوتت المحكمة يوم الثلاثاء بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 لرفض نظرية ISL ، التي تزعم أن بندًا انتخابيًا في الدستور يعطي السلطة التشريعية للولاية للسيطرة على الانتخابات الفيدرالية من خلال التلاعب في الخرائط الانتخابية وإصدار قوانين من شأنها الإضرار بحقوق الناخبين.
تجادل هذه النظرية القانونية لـ ISL بأن دستور الولايات المتحدة يفوض سلطة تنظيم الانتخابات الفيدرالية داخل الولاية إلى المشرعين المنتخبين في تلك الولاية دون أي ضوابط وتوازنات من محاكم الولاية أو حكام الولايات أو أي هيئات أخرى لها سلطة تشريعية ، والتي من شأنها أن تشمل لجان مستقلة وحتى الاتفاقيات الدستورية. تم تفسير هذه النظرية من فقرتين واردتين في الدستور – المادة الأولى ، القسم 4 ، البند 1 (بند الانتخابات) والمادة الثانية ، القسم 1 ، البند 2.
المادة الأولى ، القسم 4: البند 1 الانتخابات
يجب تحديد أوقات وأماكن وطريقة إجراء انتخابات أعضاء مجلس الشيوخ والنواب في كل ولاية من قبل الهيئة التشريعية فيها ؛ ولكن يجوز للكونغرس في أي وقت بموجب قانون وضع أو تعديل مثل هذه اللوائح ، باستثناء ما يتعلق بأماكن اختيار أعضاء مجلس الشيوخ.
إن القراءة الواضحة لهذه اللغة ستدعم أن المجالس التشريعية للولاية تتمتع بحرية تقديرية. ومع ذلك ، فإنه ينص بعد ذلك على أنه يجوز للكونغرس “في أي وقت” تغيير تلك اللوائح من خلال تمرير تشريع يحتاج بعد ذلك إلى توقيع الرئيس.
المادة الثانية ، القسم 1 ، البند 2: بند الناخبين الرئاسيين
تعين كل ولاية ، بالطريقة التي تحددها الهيئة التشريعية فيها ، عددًا من الناخبين ، يساوي العدد الإجمالي لأعضاء مجلس الشيوخ والنواب الذين قد تكون الولاية مخولة لهم في الكونغرس: ولكن لا يوجد عضو في مجلس الشيوخ أو ممثل ، أو شخص يحمل مكتب الثقة أو الربح تحت الولايات المتحدة ، يجب أن يتم تعيينه ناخبًا.
عبارة “الهيئة التشريعية” في كل من بند الناخبين و ال بند الانتخابات يتم تفسيره بموجب ISL للإشارة على وجه التحديد إلى الهيئة التمثيلية المنتخبة للولاية ، وليس إلى أجزاء أخرى من حكومة الولاية. القضية المطروحة مور ضد هاربر بعد أن ألغت المحكمة العليا في نورث كارولينا خريطة للكونغرس تم رسمها في الهيئة التشريعية للولاية التي يقودها الحزب الجمهوري بشأن التلاعب المزعوم. خلال المرافعات الشفوية في المحكمة العليا ، قيل أن محكمة الولاية انتهكت دستور الولايات المتحدة بند الانتخابات عندما قلبت الخريطة مستشهدة بنظرية ISL أن المجالس التشريعية للولايات لديها سلطة أكثر من محاكم الولايات ودساتير الولايات فيما يتعلق بالانتخابات الفيدرالية.
نظرًا لأن المحكمة العليا رفضت نظرية ISL هذه ، فإن الطريقة التي يتم بها تحريف القانون يمكن أن تخلق بدائل إشكالية. اعترض القضاة كلارنس توماس ونيل جورسوش وصموئيل أليتو في هذه القضية. كتب الغالبية:
“لا يمنح بند الانتخابات سلطة حصرية ومستقلة في المجالس التشريعية للولايات لوضع القواعد المتعلقة بالانتخابات الفيدرالية …[and] لا يعزل المجالس التشريعية للولايات عن الممارسة العادية للمراجعة القضائية للولاية “.
في حين أن القرار ، ظاهريًا ، يتجنب إعطاء المجالس التشريعية الحزبية سلطة صياغة قوانين الانتخابات ، إلا أنه لا يزال بإمكانه تقديم صراع حقيقي بين السلطات. وهي تقوم فعليًا بتسليم القرار الوحيد في مثل هذه الأمور إلى المحاكم الفيدرالية ، بما في ذلك المحكمة العليا ، للبت في النزاعات الانتخابية. قد يؤدي هذا إلى مزيد من الخلافات التي تسبق الانتخابات الرئاسية لعام 2024.
JUSTICE THOMAS ، الذي ينضم إلى JUSTICE GORSUCH والذي انضم إلى JUSTICE ALITO في المعارضة ، يشير إلى نقطة مهمة جدًا.
وكنتيجة طبيعية لذلك المبدأ الدستوري الأساسي ، فإن المحكمة “ليس لها سلطة اتخاذ القرار
الأسئلة الجدلية أو لإعطاء آراء استشارية لا يمكنها ذلك تؤثر على حقوق الخصوم في الدعوى المعروضة عليها “. شارع.
بيير ضد الولايات المتحدة ، 319 US 41 ، 42 (1943) (لكل كوريام). القيام بذلك سيكون بمثابة انتهاك لـ “الأقدم والأكثر ثباتًا
موضوع في القانون الاتحادي المتعلق بإمكانية التقاضي “. فلاست ضد كوهين ، 392 US 83، 96 (1968) (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية).
الرأي الذي تصدره المحكمة اليوم يخالف ذلك خيط. إنه “يؤكد” حكمًا تمهيديًا لمحكمة الدولة
منذ ذلك الحين تم إبطالها واستبدالها بنهائي حكم يبت في جميع الدعاوى لصالح الملتمسين. القضية التي تنظر فيها – دفاع فيدرالي للمطالبات بالفعل
رفض لأسباب أخرى – لا يمكن أن يؤثر على الحكم في هذا التقاضي بأي شكل من الأشكال. على هذا النحو ، السؤال هو
لا جدال فيه ، ورأي الأغلبية اليوم واضح استشاري. لأنه يجب رفض أمر تحويل الدعوى ، أنا أعارض بكل احترام.
أعتقد أن الأغلبية بذلت قصارى جهدها لرفض نظرية ISL وقررت سماع هذه القضية التي لا تستحق المراجعة حقًا. كان هذا تجاوزًا آخر للسلطة القضائية ، والذي يبدو أنه كان كل ما يدور حوله – توسيع السلطة القضائية. قد يكون هذا إشكالية كبيرة عند إجراء انتخابات 2024. هل تهيئ المحكمة نفسها لإجراء انتخابات تعرف أنها ستكون إشكالية في حد ذاتها؟
في ماربوري ضد ماديسون، 5 US 1 Cranch 137137 (1803) ، كانت هذه هي المرة الأولى التي تبطل فيها المحكمة العليا قانونًا صادرًا عن الكونغرس باعتباره غير دستوري. كانت هذه هي الحالة التي أسست السلطة القضائية التي تنص على أنه من واجب دائرة القضاء تحديد ماهية القانون بشكل قاطع.
المادة الثالثة ، القسم 2:
تمتد السلطة القضائية إلى جميع القضايا ، في القانون والإنصاف ، الناشئة بموجب هذا الدستور ، وقوانين الولايات المتحدة ، والمعاهدات المبرمة ، أو التي ستُعقد ، في إطار سلطتها ؛ – لجميع القضايا التي تمس السفراء والوزراء العموميين الآخرين والقناصل ؛ – لجميع قضايا الأميرالية والسلطة البحرية ؛ –للخلافات التي تكون الولايات المتحدة طرفًا فيها ؛ –للخلافات بين ولايتين أو أكثر ؛ – بين ولاية ومواطني ولاية أخرى ؛ – بين مواطني ولايات مختلفة ؛ – بين مواطني نفس الولاية الذين يطالبون بالأراضي بموجب منح من ولايات مختلفة ، وبين الولاية ، أو مواطنيها ، والأجانب الدول أو المواطنون أو الرعايا.
نظرًا لأن القضية لم تعد موضع جدل ، فإن هذا هو السبب في أن معارضة القاضي توماس كانت صحيحة ويبدو أن المحكمة أرادت ببساطة أن تقرر نظرية ISL.
المنشور هل حكمت المحكمة العليا بشكل صحيح في قضية مور ضد هاربر؟ ظهر لأول مرة في ارمسترونج الاقتصاديات.
