CRA تنفي رسوم توظيف دافعي الضرائب ، لكن القاضي لا يوافق

محتوى المقال

الكثير من النقاش بشأن ضريبة ركزت إمكانية خصم نفقات التوظيف على مدى السنوات الثلاث الماضية على ما يمكن للموظفين الذين عملوا من المنزل بسبب COVID-19 شطب إقراراتهم الضريبية. ولكن من المهم أيضًا أن تتذكر أن نفقات التوظيف الأخرى غير المسددة ، بخلاف تلك المتعلقة بمكتب منزلك ، قد تكون أيضًا معفاة من الضرائب.

محتوى المقال

لكي يحق لك خصم نفقات التوظيف ، ستحتاج إلى الحصول على نسخة من نسخة مكتملة وموقعة بشكل صحيح مصلحة الدخل القومي الكندي نموذج T2200، إعلان شروط التوظيف ، الذي صادق عليه صاحب العمل الخاص بك ، طُلب منك دفع أنواع مختلفة من النفقات التي لن يتم تعويضك عنها.

محتوى المقال

ستحتاج أيضًا إلى إكمال وتقديم نسخة من ملف نموذج T777، بيان مصاريف التوظيف مع إقرارك الضريبي. يسرد هذا النموذج أمثلة على نفقات التوظيف التي يُحتمل خصمها ، والتي يمكن أن تشمل: رسوم المحاسبة والقانونية والإعلان والترويج ؛ نفقات السيارات المسموح بها ؛ بعض نفقات الطعام والشراب والترفيه ؛ نفقات السكن خارج المدينة ؛ موقف سيارات؛ والطوابع والقرطاسية واللوازم المكتبية الأخرى. لكن هذه القائمة ليست شاملة ، وفي بعض الأحيان ، قد تطعن CRA في مطالبتك إذا كانت نفقات معينة غير عادية أو كبيرة أو غير مدرجة في قائمة نفقات التوظيف التقليدية.

محتوى المقال

هذا بالضبط ما حدث في قضية ضريبية حديثة تتعلق بمستشار إدارة ثروة كيبيك الذي كان يعمل في شركة وساطة مملوكة لبنك كبير من عام 1997 حتى تقاعدها في عام 2019. وصفت دافعة الضرائب خلال شهادتها طبيعة عملها ، والتي تضمنت تقييم احتياجات العملاء واستثمار أموالهم والتخطيط العقاري. على الرغم من أن دافعة الضرائب كانت تقيم في بلدة صغيرة على بعد حوالي ساعة بالسيارة خارج مونتريال ، كان لديها عملاء في جميع أنحاء كيبيك ، وكذلك في أونتاريو ونوفا سكوشا. نتيجة لذلك ، تكبدت نفقات سفر لم يدفعها صاحب العمل ، والتي سمحت بها وكالة تنظيم الاتصالات بشكل كامل.

في عامي 2015 و 2016 ، أبلغت المستشارة عن دخل عمولة على إقراراتها الضريبية بقيمة 538.388 دولارًا و 527.077 دولارًا على التوالي ، وخصم مصاريف التوظيف البالغة 31.051 دولارًا في عام 2015 و 39.435 دولارًا في عام 2016.

محتوى المقال

سمحت CRA بمعظم نفقات عملها ، بما في ذلك نفقات الترويج والسيارات والسفر ، لكنها أنكرت التكاليف التي دفعتها إلى شركة توظيف للمساعدة في العثور على مستشار مشارك مناسب للانضمام إلى عيادتها. على وجه التحديد ، رفضت وكالة تنظيم الاتصالات (CRA) 11،112 دولارًا في عام 2015 و 10،606 دولارًا في عام 2016.

على سبيل الخلفية لتبرير رسوم البحث عن الكفاءات ، أوضحت المستشارة أن تقييم أدائها استند إلى عدة أشياء ، أهمها مقدار العمولات التي حصلت عليها ، والتي استندت أساسًا إلى جلب “صافي الأصول الجديدة”. وذكرت أن صافي أصولها الجديدة خلال عامي 2014 و 2015 كان “غير كاف بشكل واضح”.

في ذلك الوقت ، خلصت إلى أنها إذا أرادت تحقيق الأداء الذي تتوقعه شركتها ، فإنها بحاجة إلى تعيين مستشار مشارك يمكنه مشاركة واجباتها واستقطاب عملاء جدد. تم تأكيد ذلك من قبل مدير فرع الوساطة الخاص بها ، الذي شهد أنه عندما يزداد عدد عملاء المستشار ، قد يكون من الصعب ضمان جودة الخدمات ، وفي هذه الحالات تقترح الشركة قيام كبار المستشارين بتوظيف مساعدين.

محتوى المقال

ولهذه الغاية ، قامت شركة السمسرة بنشر منصب المستشار المساعد داخليًا ، لكن النشر لم ينتج عنه سوى عدد قليل من المرشحين ، لذلك طُلب من دافع الضرائب البحث بمفردها. في هذا المنعطف قررت الاستعانة بشركة بحث للعثور على زميل مناسب للانضمام إلى فريقها. انضم هذا المستشار المساعد الجديد في أكتوبر 2017. وأظهرت المستندات التي تم تقديمها في المحكمة أن التوظيف سمح لعمولات المستشار بالنمو من خلال زيادة صافي الأصول الجديدة للشركة.

أنكرت وكالة تنظيم الاتصالات تكلفة المستشار لتوظيف شركة البحث ، بحجة أن دافع الضرائب لم يكن ملزمًا صراحةً بموجب عقد عملها بدفع مصروفات التوظيف. قالت وكالة تنظيم الاتصالات إن دافع الضرائب كان يجب أن يخضع لعملية التوظيف الداخلية وأن يختار شخصًا من تلك القائمة بدلاً من استخدام وكيل التوظيف الخاص بها.

محتوى المقال

وجد القاضي أن هذا غير منطقي: “هذا يبدو غير منطقي بالنسبة لي لأن (مدير السمسرة) أكد أن العملية الداخلية … لم تكن مثمرة.”

وقال القاضي أيضًا إن وكالة تنظيم الاتصالات كانت متناقضة إلى حد ما في نهجها تجاه نفقات توظيف دافعي الضرائب. أقرت CRA بوضوح أن دافع الضرائب “كان عليه تحمل معظم النفقات” ، وسمحت لهم جميعًا باستثناء رسوم شركة البحث التنفيذي على أساس أن دافع الضرائب لم يكن ملزمًا بتحمل “هذه” النفقات. علاوة على ذلك ، اعترفت CRA أثناء الاستجواب بأن حجتها كانت أساسًا أن شرط صاحب العمل لدفع “نفقات أخرى” لم يكن محددًا بما يكفي لتشمل نفقات التوظيف.

محتوى المقال

اختلف القاضي. التفتت إلى السؤال 1 من النموذج T2200 ، والذي يشير إلى أن المستشارة كانت مطالبة بدفع النفقات التي تكبدتها لأداء الواجبات المتعلقة بعملها. كتب القاضي: “في رأيي ، هذا كافٍ لاستنتاج أن (دافع الضرائب) يفي بالشرط المنصوص عليه في (قانون ضريبة الدخل)” لخصم نفقات التوظيف.

أخيرًا ، حاولت هيئة تنظيم الاتصالات أن تجادل بأن الرسوم المدفوعة لشركات التوظيف كانت رأسمالية بطبيعتها ، وبالتالي فهي غير قابلة للخصم. جادلت في هذا على أساس أنها كانت نفقة لمرة واحدة. مرة أخرى ، لم يوافق القاضي وخلص إلى أن التكاليف المتكبدة في العثور على مستشار مساعد كانت نفقات جارية وليست نفقات رأسمالية.

بعد استيفاء الشروط الواردة في قانون الضرائب لخصم نفقات التوظيف ، أمر القاضي بإعادة الأمر إلى هيئة تنظيم الاتصالات لإعادة النظر فيه وإعادة تقييمه على أساس أنه يحق للمستشار خصم المبالغ المدفوعة في عام 2015 لعام 2016 مقابل رسوم البحث عن الكفاءات منذ ذلك الحين. من الواضح أنها تقع ضمن المصروفات الموصوفة بـ “تطوير الأعمال” ، وبالتالي كانت المصروفات التي كان على المستشارة دفعها والتي لم تقدم شركتها أي تعويض عنها.

جيمي جولومبيك ، CPA ، CA ، CFP ، CLU ، TEP ، هو العضو المنتدب للتخطيط الضريبي والعقاري مع CIBC Non-public Wealth في تورنتو. [email protected].

_____________________________________________________________

إذا أحببت هذه القصة ، سجل للحصول على المزيد في النشرة الإخبارية لـ FP Investor.

_____________________________________________________________