ديمقراطيو اليوم يتوهمون أنفسهم كالحزب هذا يثق الدليل – أينما تقود. هذا هو السبب في أنهم استثمر بكثافة في العلوم والتكنولوجيا و إنشاء أذرع الحكومة لترجمة تلك المعرفة إلى عمل. ولكن على الرغم من الادعاء بإعطاء الأولوية لطرق جديدة لتحسين مجتمعنا ، فإن الديمقراطيين لا يتصرفون دائمًا بطرق متجذرة في البحث.
في الواقع ، هم في بعض الأحيان مقاومة فعل ما تقوله الأدلة – لا سيما عندما يتعلق الأمر بتنفيذ السياسات التي تقدم فوائد مالية للأشخاص الذين لا ينتمون إلى القطب الطوطم المجتمعي في أمريكا. لا يُقال دائمًا بصوت عالٍ ، ولكن الحقيقة هي أن بعض الديمقراطيين ، والناخبين الأمريكيين بشكل عام ، لا يفكرون بشكل كبير في الفقراء أو الأشخاص الملونين – هناك أمثلة لا حصر لها حول كيفية سرعة المجتمع لتجريدهم من إنسانيتهم وكيف يكافح السياسيون من أجل تلبية احتياجاتهم بطريقة هادفة. هؤلاء أنماط التفكير و صور مضللة من المهمشين في كثير من الأحيان يعني أن السياسات التي يمكن أن تساعدهم أكثر يعارضون مرارًا وتكرارًا.
نادرًا ما يتم تأطير هذه المعارضة من حيث الكراهية أو العداء تجاه مجموعة معينة. بدلاً من ذلك ، غالبًا ما يتم تأطيرها على أنها “عقلانية” ، مثل الالتزام بـ “المحافظة المالية” على وجه الخصوص بين أعضاء الحزب الجمهوري، الذين التزموا لفترة طويلة بآراء الحكومة الصغيرة. لكن بعض الديمقراطيين لا يختلفون حقًا. خذ بعين الاعتبار موقف الرئيس بايدن عدم الرغبة في الإلغاء دين قرض الطالب ، أو تردد الحكومة الفيدرالية في تقديمه كلية مجتمع مجانية، أو معارضة سناتور وست فرجينيا جو مانشين الأخيرة لتضمين الائتمان الضريبي للأطفال في خطة إعادة البناء بشكل أفضل ، على أساس أن الأشخاص ذوي الدخل المنخفض استخدام المال على المخدرات. في الواقع ، وجد السياسيون عبر الطيف السياسي عدد من كبش الفداء لاستخدامها أثناء الجدل ضد توسيع شبكة الأمان الاجتماعي ، بما في ذلك اللعب على مخاوف الأمريكيين حول ارتفاع معدلات التضخم. نتيجة ل، برامج مختلفة الذي – التي من شأنه أن يساعد الناس – وهي الفقير و الناس من اللون – أصبحت من المحرمات.
لكن المذهل هو أنك إذا نظرت فعليًا إلى معظم أبحاث العلوم الاجتماعية ، استثمرت في شبكة الأمان الاجتماعي هي المسؤولة ماليا – هو – هي يدفع أرباحًا كبيرة لكل من الأفراد ومجتمعنا الجماعي. لقد درس الاقتصاديون هذا على مدى عقود ، ووجدوا أن مكافحة الفقر و برامج المساعدة النقدية المنفذة داخل وخارج الولايات المتحدة على حد سواء مرتبطة ب زيادة المشاركة في العمل في القوى العاملة، في حين الاستثمار في رعاية الأطفال لا يفيد الأطفال فحسب ، بل يفيد الاقتصاد والمجتمع الأوسع نطاقاً الذين نشأوا فيه. علاوة على ذلك ، هناك مبادرات أحدث مثل إلغاء ديون الطالب استطاع تضيف ما يصل إلى 1.5 مليون وظيفة وانتشال أكثر من 5 ملايين أمريكي من براثن الفقر بالإضافة إلى تحرير العديد من الأمريكيين من مصيدة الديون التي تساهم في سوق الإسكان المتخلف ويتسع فجوة الثروة العرقية. آخر يقترح البحث أن أولئك المثقلون بدين قروض طالب سيكونون أكثر عرضة للزواج أو الإنجاب إذا تم التنازل عن مستحقاتهم.
هذا هو الدليل. ومع ذلك ، بدلاً من العمل على أساسها ، كان هناك ميل لتسليط الضوء على القصص والاستعارات حول الأشخاص الذين قد يفعلون ذلك إهدار الموارد استثمروا فيها. وهذا يكفي في كثير من الأحيان تقويض الدعم العام والسياسي لهذه السياسات. لذا فإن ما نراه من بعض الديمقراطيين “المعتدلين” اليوم من المحتمل أن يكون ناتجًا عن عدم ثقة متأصل فيما قد يحدث إذا يعطى المال أو مساعدتهم من خلال شبكة أمان اجتماعي موسعة.
لكن إذا نظرنا إلى الماضي غير البعيد – منذ أقل من مائة عام ، في الواقع – سرعان ما نرى أن الديمقراطيين لم يعارضوا دائمًا توزيع الأموال لدعم رفاهية الأمريكيين. في الواقع ، طرح الرئيس الديمقراطي السابق فرانكلين دي روزفلت برامج شبكات الأمان مثل أوبرا التي من شأنها التخلي عن الأشياء المفضلة لديها. في استجابة للكساد الكبير، أشرف روزفلت على التوسع الهائل لشبكة الأمان الاجتماعي خلال ثلاثينيات وأربعينيات القرن العشرين ، والتي تضمنت تقديم المنح إلى الدول التي طبقت تعويضات البطالة ، ومساعدة الأطفال المعالين ، وتمويل مجتمعات الأعمال والزراعة. وإدراكًا منها لأهمية شبكة الأمان لحماية الناس من “حالات عدم اليقين الناجمة عن البطالة والمرض والعجز والوفاة والشيخوخة” ، أنشأت الحكومة الفيدرالية أيضًا الضمان الاجتماعي ، الذي اعتبرته أمرًا حيويًا في ذلك الوقت الأمن الاقتصادي. وفي الستينيات ، بعد فترة طويلة من انتهاء الكساد العظيم ، أنشأت الحكومة برنامج الميديكير لأسباب مماثلة في عهد الرئيس السابق ليندون جونسون ، وهو ديمقراطي آخر.
ما يتضح من هذه الأمثلة هو أن الحكومة الفيدرالية أدركت ذات مرة أهمية وجود شبكة أمان قوية للصحة والرفاهية والعمل الأوسع لمجتمعنا. ومع ذلك ، فإن التحذير هو أن هذا الفهم العام لا يمتد إلى تفكيرنا الكل الأمريكيون. كانت الحكومة داعمة لهذه السياسات عندما كان معظم المستفيدين من البيض. ولكن عندما بدأ الأشخاص الملونون في استخدام هذه البرامج والاستفادة منها بفعالية ، أصبح من الصعب تحقيقها وفي بعض الحالات يكون عنصريًا بشكل صريح.
كان هذا صحيحًا بشكل خاص في السبعينيات والثمانينيات عندما كان المرشحون السياسيون المحافظون واليمينيون الأمريكيون ذمهم على الرفاه. خلال حملته الرئاسية الأولية ، رونالد ريغان يروي القصص ويلقي العديد من الخطب تركزت على ليندا تايلور ، وهي متلقية للرعاية الاجتماعية في منطقة بلاك شيكاغو ، ويطلق عليها لقب “ملكة الرفاهية”. لإثارة الاستياء المناهض للحكومة والفقراء بين قاعدته ، الجمهوري المستقبلي آنذاك الرئيس شرير تيلور ، كررت الادعاءات بأنها استخدمت “80 اسمًا ، و 30 عنوانًا ، و 15 رقم هاتف لجمع قسائم الطعام ، والضمان الاجتماعي ، ومزايا المحاربين القدامى لأربعة أزواج قدامى متوفين ، فضلاً عن الرعاية الاجتماعية” كطريقة للإشارة إلى أن بعض الأمريكيين – وبالتحديد أولئك الملونين – كانوا يتلاعبون بالنظام من أجل الحصول على مزايا معينة من الحكومة الفيدرالية. لكن ريغان لم يكن وحده. في الواقع ، كان موقفه المتشدد من الاحتيال المزعوم في مجال الرعاية الاجتماعية والإنفاق الحكومي على البرامج الاجتماعية مُلخصًا النقد المحافظ الليبرالية الحكومية الكبيرة في ذلك الوقت.
ومع ذلك ، لم يكن الديمقراطيون مختلفين أيضًا. وعد الرئيس الديمقراطي السابق بيل كلينتون “بإنهاء الرفاهية كما نعرفها” في التسعينيات تضمنت الشروط مثل طلب نسبة معينة من متلقي الرعاية الاجتماعية للعمل أو المشاركة في التدريب الوظيفي. وقد ساعد هذا بدوره في تعزيز الاعتقاد بأن هناك أشخاصًا يلتزمون بالقواعد وأولئك الذين لم يفعلوا (أي الأمريكيون السود). وبمجرد أن بدأ السياسيون في القلق بشأن استفادة الأشخاص (السود) من النظام ، أصبحت المتطلبات اللازمة للحصول على مزايا اجتماعية ومالية معينة أصعب في الحصول عليها.
لكن كل هذا الخطاب الضمني حول تقليل الهدر الحكومي من خلال قمع الأشخاص المهمشين لا يصمد أمام التدقيق عند فحص الأدلة. الحقيقة هي أن الاحتيال بين المستفيدين من شبكة الأمان الاجتماعي هو نادر للغاية، وأقل تكلفة بكثير على المجتمع من ، على سبيل المثال ، التهرب الضريبي بين أغنى 1 في المائة. ومع ذلك ، فإننا ننفق مبلغًا لا يصدق من المال في محاولة للقبض على و معاقبة الفقراء بدلاً من مساعدتهم.
علاوة على ذلك ، تُظهر استطلاعات الرأي أن الأمريكيين – وخاصة الديمقراطيين – يريدون بأغلبية ساحقة توسيع شبكة الأمان الاجتماعي. وفقًا لمسح 2019 من مركز بيو للأبحاث، قال أغلبية من الديمقراطيين والديمقراطيين ذوي العقول الضعيفة (59 في المائة) و 17 في المائة من الجمهوريين وأصحاب العقول الجمهورية أن على الحكومة تزود أكثر مساعدة المحتاجين. حتى في شهر أكتوبر من هذا العام ، في الوقت الذي كان فيه الديمقراطيون يتفاوضون حول حجم القانون الشامل لإعادة البناء بشكل أفضل ، CNN / SSRS وجد الاستطلاع أن 75 في المائة من ناخبي الحزب (و 6 في المائة من الجمهوريين) فضلوا أن يمرر الكونجرس مشروع قانون يوسع شبكة الأمان الاجتماعي ويطبق سياسات تغير المناخ.
ومع ذلك ، على الرغم من رغبة العديد من الأمريكيين في توسيع شبكة الأمان الاجتماعي ، لا يزال من الصعب في كثير من الأحيان بيع الناخبين في هذه البرامج – خاصة إذا كانوا ملفوفة في حزم سياسة كبيرة (أي Obamacare) أو مرتبط بشخص يكره الناخبون (أي ديمقراطي سابق الرئيس باراك أوباما). ضع في اعتبارك أن أ Politico / Morning Seek the advice of وجد استطلاع أجري في أواخر العام الماضي أن 39 بالمائة فقط من الأمريكيين الذين حصلوا على إعفاء ضريبي للأطفال قالوا إنه كان له “تأثير كبير” على حياتهم. علاوة على ذلك ، قال 38 في المائة فقط من المستجيبين الفضل لبايدن في تنفيذ البرنامج.
حقيقة أن العديد من عمليات توسيع شبكة الأمان الاجتماعي ليست شائعة في البداية تجعل من السهل على الديمقراطيين الرجوع إلى القصص التي يرويها الناس لأنفسهم عن مجموعات مختلفة من الناس وما إذا كانوا يستحقون المساعدة. وأحيانًا ، تؤثر تلك الصور مخاوفنا حول أعضاء تلك المجموعات والتفسيرات التي ننتجها لماذا يختبرون النتائج التي يحققونها في الحياة. كما أظهرت التوسعات السابقة لشبكة الأمان الاجتماعي ، لم تكن الولايات المتحدة دائمًا حساسة تجاه منح المال للناس ، ولكن يبدو أن هناك الآن هذه الفكرة غير المعلنة التي تقول إنه لا يمكن الوثوق بالفقراء والأشخاص الملونين لإنفاق أموال “مجانية” أو المساعدة الحكومية بشكل جيد.
ومع ذلك ، فإن هذا التفكير يطرح مشكلة للديمقراطيين لأنهم ، لسنوات ، وصفوا أنفسهم على أنهم الحزب الذي يروج للرفاهية العامة من خلال تعزيز العدالة العرقية والاقتصادية والاجتماعية. في الوقت نفسه ، لا يزالون يقصرون في الوفاء بوعود الحملة لتوسيع شبكة الأمان الاجتماعي على الرغم من وجود العديد من الفقراء والأشخاص الملونين. قاتل طويلا وصعب لتعيينهم في مناصبهم. حقيقة أن الكثير من الديمقراطيين اليوم ما زالوا أسرى لمجالات قديمة حول من يحصل – أو يستحق – مزايا حكومية هي حقيقة خطيرة ، لأنها تجعل الناس يدفعون أعضاء تلك الجماعات إلى خارج “الدوائر الأخلاقية“- دائرة الأشخاص الذين يعتقدون أن لديهم التزامًا أخلاقيًا بالمساعدة.
بالطبع ، لن يكون كسر هذه السلسلة الفكرية أمرًا سهلاً لأنه سيتطلب من الديمقراطيين كسر العقلية الراسخة بأن الفقراء في وضعهم الحالي. بسبب سلسلة من الخيارات “المؤسفة”. كما قد يتطلب الأمر منهم أيضًا التوقف عن القلق بشأن الكيفية التي قد يقوم بها الجمهوريون بإعادة صياغة برامج شبكات الأمان الاجتماعي على أنها خطرة ، لا سيما بالنظر إلى المخاوف المستمرة بشأن التضخم والاقتصاد خلال جائحة COVID-19. لكن في نهاية المطاف ، لا ينبغي أن يكون هذا مهمًا: في حين أن السياسة قد لا تكون مريحة على الفور وأن آثار هذه البرامج لم تظهر على الفور ، فإن هذا ليس بالضرورة سببًا لتأجيل تنفيذها. التركيز فقط على الآثار قصيرة المدى ليس فقط قصر النظر، لكنها خطيرة. وسيخسر الديمقراطيون أكثر من دعم قاعدتهم إذا رفضوا التصرف.
