وافق قاضي المحكمة العليا على هذا التفسير ، وكتب أن القصة قد تدفع القراء إلى الاعتقاد بأن هاري قد حاول عمداً خداع الجمهور بشأن حقيقة إجراءاته القانونية ضد الحكومة.
كتب القاضي: “قد يكون من الممكن” تدوين “الحقائق بطريقة لا تضلل ، لكن الادعاء الوارد في المقالة كان إلى حد كبير أن الهدف هو تضليل الجمهور”. “يوفر هذا العنصر الضروري لجعل المعاني تشهيرية في القانون العام”.
قرر نيكلين أيضًا أن وصف القصة لكيفية محاولة هاري ومحاميه الحفاظ على سرية جهوده لتأمين حماية الشرطة من وزارة الداخلية قد استوفى حد التشهير.
كتب نيكلين أن المعنى “الطبيعي والعادي” لمقالة Mail on Sunday هو أن هاري “سعى في البداية إلى فرض قيود على السرية كانت بعيدة المدى وواسعة النطاق بشكل غير مبرر وتم الطعن عليها بحق من قبل وزارة الداخلية على أساس الشفافية والعدالة المفتوحة. . “
كتب قاضي المحكمة العليا أن “الرسالة التي تأتي بوضوح ، في العناوين الرئيسية و [specific] فقرات “من قصة Mail on Sunday تفي بمتطلبات القانون العام للتشهير.
طوال فترة الحكم ، أكد نيكلين أن قراره كان “إلى حد كبير المرحلة الأولى في دعوى تشهير”.
والخطوة التالية هي أن يقدم المدعى عليه دفاعًا في الدعوى. وكتب نيكلين سيكون من الأمور التي يتعين تحديدها لاحقًا في الإجراءات ما إذا كانت الدعوى ستنجح أم فشلت ، وعلى أي أساس.
